|
重慶晚報訊 家住南川區(qū)的王女士因裝修需要向建材商家購買了名為青玉、冰玉、瑪瑙的建筑材料,經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)貨物材質(zhì)為大理石,而非珠寶意義上的玉石,于是以欺詐為由向法院起訴,要求商家返還貨款并3倍賠償(重慶晚報2014年11月13日曾報道)。日前,市一中院終審駁回王女士的訴訟請求! 2014年8月下旬,家住南川區(qū)的王女士為裝修家中的電視墻,向沙坪壩區(qū)一家建材經(jīng)營部購買了名為青玉、冰玉和瑪瑙的裝飾材料,簽訂合同后,王女士向商家支付了定金及貨款共計14500元。
收到貨物后,王女士把貨物送至重慶市金銀珠寶飾品行業(yè)協(xié)會鑒定。經(jīng)鑒定,商家交付的貨物材質(zhì)為大理石,并非珠寶意義上的玉石。王女士認(rèn)為商家故意將大理石當(dāng)玉石銷售給自己,屬于欺詐行為,向沙坪壩區(qū)法院起訴,要求商家返還貨款并按貨款的3倍進(jìn)行賠償。
沙坪壩區(qū)法院一審認(rèn)為,王女士購買的貨物系電視墻裝修材料,依據(jù)常理,建筑材料中所謂的玉石與生活中佩戴的珠寶玉石,無論材質(zhì)還是價格均有較大差別,而王女士提供的證據(jù)無法證明商家提供的貨物與約定不符。
法院認(rèn)為,青玉、冰玉等是建材行業(yè)對所售大理石等石材的具體稱謂,并非被告商家單獨對其所售建材采用的容易使消費者產(chǎn)生混淆的命名。因此,商家并不存在欺詐行為,一審法院遂駁回了王女士的訴訟請求。
一審判決后,王女士不服,向市一中院提起上訴。
市一中院審理后認(rèn)為,王女士作為完全民事行為能力人,對于寶石級珠寶玉石與電視墻裝飾材料所謂的玉石,無論材質(zhì)、用途還是價格均應(yīng)有基本的認(rèn)識,按照生活常理判斷,以本案雙方約定的價格購買的玉石不可能是寶石級的珠寶玉石,而僅是建筑裝飾意義上的玉石,因此商家不存在欺詐行為。
據(jù)此,市一中院認(rèn)為王女士的上訴理由沒有事實和法律依據(jù),遂于日前判決駁回上訴,維持原判。
|
|